局長(zhǎng)互毆，“各打五十大板”了事？

　　“公安縣農(nóng)機(jī)局正副局長(zhǎng)辦公室互毆致雙方受傷”的消息在網(wǎng)上流傳多日后，昨日記者獲悉，湖北公安縣縣委已對(duì)兩當(dāng)事人作出了處理。昨日，該縣對(duì)此作出處理：由縣委領(lǐng)導(dǎo)會(huì)同紀(jì)委、組織部門對(duì)陳、朱二人進(jìn)行誡免談話；對(duì)陳、朱二人在全縣予以通報(bào)批評(píng)；責(zé)令陳、朱二人向縣委寫出深刻檢查。（2月16日《武漢晚報(bào)》）　

　　又一起正副局長(zhǎng)互毆事件，就像翻拍劇一樣，雖然戲路老套，情節(jié)相仿，卻依然不能消減公眾圍觀的熱情。潮水般的質(zhì)疑、嘲諷聲里，不光有對(duì)官德修養(yǎng)缺失的喟嘆，還有這看不懂的處理方式。　

　　一者，早在本月9號(hào)，公安縣農(nóng)機(jī)局正副局長(zhǎng)打架的的消息就在網(wǎng)上傳出，事件的起因、經(jīng)過并不復(fù)雜，為何公安縣的調(diào)查處理結(jié)果一周后才拿出？衡陽市司法局正副局長(zhǎng)會(huì)議室互毆事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門當(dāng)天下午就拿出了處理意見，并開通官方微博公布調(diào)查結(jié)果。兩相比較，公安縣難脫怠慢輿論之嫌。　

　　二者，公安縣的處理決定，看似復(fù)雜，但濃縮下來就一句話“對(duì)陳、朱二人各打五十大板”，誡勉談話也好、寫檢查也罷，兩人都是“見者有份”。倆小孩子打架，大人在調(diào)解之前都要問個(gè)動(dòng)手的先與后、事情的是與非，分別指出誰對(duì)誰錯(cuò)，這樣孩子即使挨批評(píng)也能心服口服，最終起到教育和警示的作用。為何公安縣對(duì)兩位局長(zhǎng)的處理卻不分青紅皂白，劃分責(zé)任就像分蘋果一樣一人一半？由是觀之，公安縣又有侮辱輿論之嫌。　

　　動(dòng)不動(dòng)就拳腳相加，這是地痞流氓的邏輯。兩位公仆以如此方式解決問題，不僅抹黑其個(gè)人品行官德，更傷及公共機(jī)構(gòu)形象和政府公信力，理應(yīng)依法依紀(jì)處置。《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第四條明確規(guī)定：“給予行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正、公平和教育與懲處相結(jié)合的原則。應(yīng)當(dāng)與其違法違紀(jì)行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度相適應(yīng)。應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、處理恰當(dāng)、程序合法、手續(xù)完備。”顯然，兩位局長(zhǎng)打架絕不是無緣無故，即使他們不為當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)形象著想，至少也得為自己的仕途考慮，這場(chǎng)“格斗”自然也能分個(gè)孰對(duì)孰錯(cuò)，誰的責(zé)任大誰的責(zé)任小。那么，公安縣在處理此事時(shí)，是否依法做到“公平公正”、“責(zé)罰相適”、“定性準(zhǔn)確”？各打五十大板的處理方式，不但兩位局長(zhǎng)心底不服，公眾輿論也難以平息。　

　　事實(shí)上，公眾對(duì)此事的關(guān)注目光中，不但有對(duì)官德底線失守的擔(dān)憂，更有對(duì)“三公”經(jīng)費(fèi)的關(guān)切。兩個(gè)局長(zhǎng)打架就因去年一筆未報(bào)銷的接待費(fèi)用，究竟是局長(zhǎng)堅(jiān)持原則公事公辦、副局長(zhǎng)損公肥私違規(guī)操作？還是副局長(zhǎng)公務(wù)接待屬實(shí)、局長(zhǎng)搞“一言堂”耍賴？回答好這些問題，不但是讓兩位局長(zhǎng)心服口服之舉，也是對(duì)納稅人利益的一個(gè)交待。因此，還希望公安縣相關(guān)部門不要再等閑視之、含糊其辭，敷衍塞責(zé)、抹平了事。（任小康 原題：正副局長(zhǎng)互毆，焉能只是“各打五十大板”？）