承審“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的臺北地院合議庭，五日作成駁回陳水扁核定“國家機(jī)密”違法的首例，三位“小法官”挑戰(zhàn)“大總統(tǒng)”，適足凸顯獨(dú)立“司法”權(quán)，無畏最高行政權(quán)，展現(xiàn)現(xiàn)代民主法治權(quán)力分立、運(yùn)作的典范。 
　　

　　“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”自去年十二月十五日，首次開審以來，就一再迭創(chuàng)“司法”紀(jì)錄，審判過程中，最受民眾矚目的就是“府院黨”，傾黨國之力，全力阻礙和干擾審判程序的進(jìn)行。 
　　

　　但合議庭三位法官，不為所動(dòng)，一切依一般訴訟案件的程序，逐步進(jìn)行，即便“大法官”會(huì)議為陳水扁作出六二七號解釋，三位小法官仍然無懼、無畏，奮勇前行。 
　　

　　臺灣“總統(tǒng)府”看苗頭不對，陳水扁未久馬上依據(jù)六二七號解釋出招，聲請發(fā)還“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”扣案核銷憑證、筆錄等相關(guān)三宗卷宗資料。 
　　

　　陳水扁接連出招，讓“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的審判，儼然形成“小法官”vs.“大總統(tǒng)”大總統(tǒng)的局面，原本的主角吳淑珍等四位被告，反而成了次要的角色。 
　　

　　期間，承審的合議庭同時(shí)抽中馬英九的“特別費(fèi)”案，結(jié)果后發(fā)先至，反而先審結(jié)“特別費(fèi)”案。 
　　

　　正因?yàn)轳R英九的“特別費(fèi)”案的結(jié)案，合議庭就搜集小發(fā)票換大發(fā)票核銷“特別費(fèi)”的余文，作成有罪判決，等同揭示合議庭對性質(zhì)相同的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”搜集發(fā)票的心證，陳水扁才在一個(gè)月前，于即將進(jìn)入最后審判階段，使出核定“國家機(jī)密”的絕招，著實(shí)掣肘了“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的審判進(jìn)度。 
　　

　　臺灣《中國時(shí)報(bào)》文章指出，不少法官遇見類似情況，特別是面對“國家元首”，審判案件多少會(huì)出現(xiàn)動(dòng)搖的情況，若沒有擔(dān)當(dāng)，更可順勢把案件停手，不用再背負(fù)莫大的壓力。三位審理“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的法官，不僅沒有退縮，反而無畏、無懼，穩(wěn)健向前，甚至在昨日，不但挑戰(zhàn)陳水扁，更直言勸諫，“不該介入、干擾和阻礙審判”，維護(hù)“憲政”和“司法”獨(dú)立審判的用心，相較居大位者的私心，成了明顯的對比。  

　　所有權(quán)力都需要制衡，這是民主制度賴以維持的基石。絕對的權(quán)力，絕對的腐化，這不也是民進(jìn)黨在野時(shí)引述過千萬遍的名言嗎？就算“總統(tǒng)”在“外交”上擁有絕對的機(jī)密特權(quán)，亦不表示他可以濫用此特權(quán)來掩飾自己的非法行徑，否則，臺灣跟實(shí)施帝制有何不同？
　　

　　臺灣《聯(lián)合報(bào)》黑白集刊文批評說，“國家機(jī)密保護(hù)法”第五條規(guī)定，核定“國家機(jī)密”不得“為隱瞞違法或行政疏失”，或“為掩飾特定自然人或機(jī)關(guān)之不名譽(yù)行為”，這是為防行政機(jī)關(guān)濫用機(jī)密管制。陳水扁在遭起訴后才要求補(bǔ)列機(jī)密，是為隱匿己身之違法，及掩飾妻子的不名譽(yù)行為，而非為保護(hù)“國家利益”；可見，補(bǔ)核定機(jī)密之舉根本是違法的。這還是陳水扁親手頒布的法律呢！難道只是訂給別人遵守的？
　　

　　若連眼前的違法濫權(quán)都不能阻止，臺灣民主還有什么希望？一如裁定書所說，陳水扁本人亦涉及犯罪，只因其“元首”身分，暫受豁免保護(hù)。文章認(rèn)為，臺北地院不妨依其違法事實(shí)將之移送，俟其明年五二○卸任后，再加追訴。那將是小法官對臺灣民主可能做出的最大貢獻(xiàn)了。