杜絕“立委”關(guān)說(shuō)是維護(hù)臺(tái)灣社會(huì)正義

　　臺(tái)灣“檢評(píng)會(huì)”針對(duì)黃世銘公開王金平關(guān)說(shuō)柯建銘刑事訴訟案持續(xù)進(jìn)行調(diào)查，預(yù)定12月中旬做出決定。。

　　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》28日發(fā)表社論說(shuō)，此事另一重點(diǎn)是王金平與柯建銘違反《立法委員行為法》的行為，目前由“立法院”自律程序處理中，但“立法院”的自律程序其實(shí)最不足以期待。此中道理，甚為簡(jiǎn)單；“立法委員”從事“司法關(guān)說(shuō)”，絕非始自今日，恐也絕非只以柯建銘案為限。“關(guān)說(shuō)司法”在“立法院”中如果是個(gè)普遍現(xiàn)象，又有誰(shuí)會(huì)借著自律程序認(rèn)真加以檢討，誰(shuí)又會(huì)被認(rèn)為有資格對(duì)“立委”從事“司法關(guān)說(shuō)”提出批判與檢討？

　　臺(tái)灣法院的訴訟程序呢？關(guān)說(shuō)干涉“司法”獨(dú)立，臺(tái)灣“司法機(jī)關(guān)”是直接的受害機(jī)關(guān)，應(yīng)該會(huì)對(duì)關(guān)說(shuō)深惡痛絕才對(duì)。可是自從本案發(fā)生以來(lái)，相關(guān)爭(zhēng)訟進(jìn)入法院，從地院到“高院”，對(duì)于王金平本人也不否認(rèn)對(duì)“司法”個(gè)案特加“關(guān)心”的舉動(dòng)，顯得云淡風(fēng)輕，不以為意。地方法院進(jìn)入本案實(shí)質(zhì)審理的階段，如果真的介意政治關(guān)說(shuō)“司法”，就應(yīng)該審究，國(guó)民黨有無(wú)理由根據(jù)高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王金平的行為構(gòu)成可議，而且足以撤銷國(guó)民黨黨籍，可是如今連開庭審理也是拖拖拉拉，何曾絲毫顯示法院對(duì)于政治“司法關(guān)說(shuō)”應(yīng)有的嚴(yán)正態(tài)度？

　　社論說(shuō)，其實(shí)法院不懂得如何正視“司法關(guān)說(shuō)”的問(wèn)題，也非自今日始。今年臺(tái)灣“最高法院”廢除了行之多年的秘密分案制度，本是早年對(duì)付關(guān)說(shuō)的辦法。這個(gè)辦法的錯(cuò)誤在于使用秘密審判杜絕關(guān)說(shuō)，無(wú)異舍本逐末。但“最高法院”采取秘密分案來(lái)防止關(guān)說(shuō)，亦可見政治關(guān)說(shuō)為害之烈！

　　然則臺(tái)灣“最高法院”非如此不足以阻絕關(guān)說(shuō)，豈不佐證了不采取秘密分案的地院高院無(wú)力阻絕關(guān)說(shuō)？更該問(wèn)的是臺(tái)灣“最高法院”取消了秘密分案制度，有什么替代的方法杜絕關(guān)說(shuō)呢？

　　從柯建銘、王金平面對(duì)“司法關(guān)說(shuō)”指責(zé)時(shí)所表現(xiàn)的理直氣壯看來(lái)，似乎沒(méi)有理由相信今日政治關(guān)說(shuō)“司法”只是偶發(fā)的個(gè)案，“司法”對(duì)于關(guān)說(shuō)如果束手無(wú)策，連譴責(zé)的力量也沒(méi)有，又怎能讓社會(huì)相信它的公正呢？誰(shuí)知道法院判決王金平或國(guó)民黨勝訴是因?yàn)榈览磉�是關(guān)說(shuō)的力量勝出了呢？

　　法官處理“司法關(guān)說(shuō)”的正確做法，就是在審理程序中將關(guān)說(shuō)的內(nèi)容向另一當(dāng)事人揭露。關(guān)說(shuō)之惡在于破壞了“司法”的正當(dāng)程序，繞到幕后和法官單獨(dú)說(shuō)話，不給對(duì)方公平答辯的機(jī)會(huì)。所以讓對(duì)方知道關(guān)說(shuō)就是對(duì)付關(guān)說(shuō)最正確的方法。法官向?qū)Ψ浇衣读岁P(guān)說(shuō)之后，關(guān)說(shuō)者自然不敢再行關(guān)說(shuō)。關(guān)說(shuō)盛行到了“最高法院”要采取秘密分案的程度，臺(tái)灣“司法院”實(shí)有必要建立起一套制度性的方法，幫助法官有效對(duì)付關(guān)說(shuō)。

　　現(xiàn)在本案涉及的是政治人物關(guān)說(shuō)檢察體系不要上訴，檢察官固然不同于法官，但是檢察體系不應(yīng)容許政治關(guān)說(shuō)的道理是一樣的。如果檢察不具備阻擋關(guān)說(shuō)的功能，反而是助長(zhǎng)關(guān)說(shuō)的淵藪，臺(tái)灣“刑事司法”乃至“檢察體系”的信用，勢(shì)將隨之破產(chǎn)。如果“檢察體系”遇到升斗小民的案件判決無(wú)罪一概上訴，遇到有權(quán)有勢(shì)的被告才懂得不要濫行上訴的道理，怎么會(huì)讓人服氣呢？臺(tái)灣“法務(wù)部”也一定要拿出能夠抗拒政治關(guān)說(shuō)的具體辦法來(lái)。只將政治人物的關(guān)說(shuō)一概用“關(guān)心”來(lái)形容，或宣稱只是針對(duì)個(gè)案要求依法辦理做為辯解，都是此地?zé)o銀，讓人看破手腳的拙劣說(shuō)辭，萬(wàn)萬(wàn)不足以服人的。

　　王金平為柯建銘案“司法關(guān)說(shuō)”，要同時(shí)矯正濫權(quán)監(jiān)聽、視偵查不公開原則如無(wú)物，以及政治關(guān)說(shuō)“司法”三大問(wèn)題，杜絕“司法關(guān)說(shuō)”是重中之重，否則臺(tái)灣的“司法”公信力，在王金平案之后，是沒(méi)有人會(huì)相信的，那將是臺(tái)灣社會(huì)正義崩解的開始！

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道