臺灣“檢評會”針對黃世銘公開王金平關(guān)說柯建銘刑事訴訟案持續(xù)進行調(diào)查，預(yù)定12月中旬做出決定。。

　　臺灣《中國時報》28日發(fā)表社論說，此事另一重點是王金平與柯建銘違反《立法委員行為法》的行為，目前由“立法院”自律程序處理中，但“立法院”的自律程序其實最不足以期待。此中道理，甚為簡單；“立法委員”從事“司法關(guān)說”，絕非始自今日，恐也絕非只以柯建銘案為限。“關(guān)說司法”在“立法院”中如果是個普遍現(xiàn)象，又有誰會借著自律程序認真加以檢討，誰又會被認為有資格對“立委”從事“司法關(guān)說”提出批判與檢討？

　　臺灣法院的訴訟程序呢？關(guān)說干涉“司法”獨立，臺灣“司法機關(guān)”是直接的受害機關(guān)，應(yīng)該會對關(guān)說深惡痛絕才對。可是自從本案發(fā)生以來，相關(guān)爭訟進入法院，從地院到“高院”，對于王金平本人也不否認對“司法”個案特加“關(guān)心”的舉動，顯得云淡風輕，不以為意。地方法院進入本案實質(zhì)審理的階段，如果真的介意政治關(guān)說“司法”，就應(yīng)該審究，國民黨有無理由根據(jù)高標準認定王金平的行為構(gòu)成可議，而且足以撤銷國民黨黨籍，可是如今連開庭審理也是拖拖拉拉，何曾絲毫顯示法院對于政治“司法關(guān)說”應(yīng)有的嚴正態(tài)度？

　　社論說，其實法院不懂得如何正視“司法關(guān)說”的問題，也非自今日始。今年臺灣“最高法院”廢除了行之多年的秘密分案制度，本是早年對付關(guān)說的辦法。這個辦法的錯誤在于使用秘密審判杜絕關(guān)說，無異舍本逐末。但“最高法院”采取秘密分案來防止關(guān)說，亦可見政治關(guān)說為害之烈！

　　然則臺灣“最高法院”非如此不足以阻絕關(guān)說，豈不佐證了不采取秘密分案的地院高院無力阻絕關(guān)說？更該問的是臺灣“最高法院”取消了秘密分案制度，有什么替代的方法杜絕關(guān)說呢？

　　從柯建銘、王金平面對“司法關(guān)說”指責時所表現(xiàn)的理直氣壯看來，似乎沒有理由相信今日政治關(guān)說“司法”只是偶發(fā)的個案，“司法”對于關(guān)說如果束手無策，連譴責的力量也沒有，又怎能讓社會相信它的公正呢？誰知道法院判決王金平或國民黨勝訴是因為道理還是關(guān)說的力量勝出了呢？

　　法官處理“司法關(guān)說”的正確做法，就是在審理程序中將關(guān)說的內(nèi)容向另一當事人揭露。關(guān)說之惡在于破壞了“司法”的正當程序，繞到幕后和法官單獨說話，不給對方公平答辯的機會。所以讓對方知道關(guān)說就是對付關(guān)說最正確的方法。法官向?qū)Ψ浇衣读岁P(guān)說之后，關(guān)說者自然不敢再行關(guān)說。關(guān)說盛行到了“最高法院”要采取秘密分案的程度，臺灣“司法院”實有必要建立起一套制度性的方法，幫助法官有效對付關(guān)說。

　　現(xiàn)在本案涉及的是政治人物關(guān)說檢察體系不要上訴，檢察官固然不同于法官，但是檢察體系不應(yīng)容許政治關(guān)說的道理是一樣的。如果檢察不具備阻擋關(guān)說的功能，反而是助長關(guān)說的淵藪，臺灣“刑事司法”乃至“檢察體系”的信用，勢將隨之破產(chǎn)。如果“檢察體系”遇到升斗小民的案件判決無罪一概上訴，遇到有權(quán)有勢的被告才懂得不要濫行上訴的道理，怎么會讓人服氣呢？臺灣“法務(wù)部”也一定要拿出能夠抗拒政治關(guān)說的具體辦法來。只將政治人物的關(guān)說一概用“關(guān)心”來形容，或宣稱只是針對個案要求依法辦理做為辯解，都是此地無銀，讓人看破手腳的拙劣說辭，萬萬不足以服人的。

　　王金平為柯建銘案“司法關(guān)說”，要同時矯正濫權(quán)監(jiān)聽、視偵查不公開原則如無物，以及政治關(guān)說“司法”三大問題，杜絕“司法關(guān)說”是重中之重，否則臺灣的“司法”公信力，在王金平案之后，是沒有人會相信的，那將是臺灣社會正義崩解的開始！

瀏覽精彩評論 進入評論頻道