針對臺北捷運砍人事件在臺灣社會引發(fā)的如何在危難時刻自保的討論，臺灣《新生報》8日發(fā)表社論：《面對暴力一哄而上非良策》，現(xiàn)摘錄如下：

　　臺北捷運發(fā)生震驚社會的瘋狂砍人事件，至今余波蕩漾；上月底一名自閉癥男子在捷運上玩計算機，不小心碰觸到旁邊的人，被乘客誤以為有攻擊性，引發(fā)周遭旅客恐慌；昨天另一名男子因癲癇發(fā)作昏倒，周遭旅客嚇得于車廂間竄逃；面對緊急危難事故時如何自保，近來有許多討論，民眾誤聽傳言驚慌逃命，固然有失冷靜，但是有項“應一哄而上非一哄而散”的說法，后果可能更嚴重，絕非一般民眾在慌亂中的自救之道。

　　臺北捷運血案發(fā)生后，曾任臺灣“警政署長”的新北市副市長侯友宜指出，治安維護不能單靠警察，民眾在警察趕抵現(xiàn)場前，也應有自我防衛(wèi)能力來保護自己，讓傷亡降至最低；接著他說，民眾不要驚慌，團結力量大，要“一哄而上”，不要“一哄而散”。媒體在未弄清楚背景的情況下，這個說法被廣為報道，沒有受過訓練的烏合之眾，面對危險性極高的攻擊者，“一哄而上”是在一定環(huán)境條件下的選項，貿(mào)然行事非常危險而且付出的代價極高。

　　網(wǎng)絡上流傳一段引導民眾如何自救的短片，內(nèi)容為無目標的瘋狂殺人者，進入一棟大樓濫殺，應如何處置的案例；這個短片的標題為“逃跑、隱藏、搏斗”；內(nèi)容也清楚指出，這三個自救方法是有先后順序的，民眾在遇到危險時，最先選擇的應是逃跑，來不及跑才考慮躲藏起來，最不得已才是與對手搏斗，而且選擇對抗的條件很清楚，就是民眾已經(jīng)閃躲到無退路可逃的環(huán)境，才可能與對手硬干。

　　北捷事件發(fā)生后，“財政部長”張盛和在“立法院”備詢時表示，北捷喋血案沒有人見義勇為，令他感到“有點遺憾”，為什么這么多人沒辦法對付一個年輕人？這個說法被批評為“冷血、缺乏同理心”。張盛和或許身懷絕技，或許是俠義小說看多了，才會有如此說法。其實此事無關“同理心”，公共場所出現(xiàn)暴力事件，民眾應了解如何應付危機事件的問題，而張的“見義勇為”見解，并非良策。

　　對于手持兇器的匪徒，在任何情況下，一般民眾都不宜與之直接對抗；在國外，如果碰到持刀槍搶銀行或搶超商的匪徒，警方的建議是乖乖服從，絕對不會鼓勵民眾或是員工挺身而出，去當好漢，因為對付歹徒是警方的事。可是臺灣媒體對在這種場合“見義勇為”的人，總是大肆報道視為英雄，難免會造成民眾偏差觀念，連“部長級”官員都有這種思考方向，就是很好的例子。

　　就實際案例來看，成功的“一哄而上”案子不多，美國九一一事件中，有一架飛機因乘客“對抗”而墜毀，未讓恐怖分子得逞，但是結果仍然不算美滿。九一一當天共有四班飛機被劫持，其中聯(lián)合航空九三號班機因起飛時間延遲，被劫持班機上的乘客，已在機上得知其他三架被劫持飛機分別撞上世界貿(mào)易中心及國防部五角大廈，這些乘客自知在劫難逃，于是奮起抵抗，決定采取行動擊退劫機者并奪回飛機，乘客們的反擊行動迫使飛機墜毀，沒有抵達原先的目標。而原先恐怖分子預定的撞擊目標，為美國首府華盛頓哥倫比亞特區(qū)。

　　舉這個例子來說明“一哄而上”，是因為這項行動通常可能導致兩種后果，就是“不是你死，就是我亡”，以捷運血案為例，“一哄而上”可能會造成更多傷亡，若以自閉癥男子及癲癇患者引發(fā)恐慌的事件為例，如果真的發(fā)生“一哄而上”情事，后果更是不堪設想。民眾在遇到暴力事件造成恐慌時如何自保，應有一些原則，也可訂出標準作業(yè)程序，不到最后關頭，民眾沒有“一哄而上”的責任。