公共資源別成為私人會客廳

　　前日故宮否認(rèn)建福宮成為頂級富豪私人會所。14日，一名知情人爆料，他與百余名長江商學(xué)院CEO班學(xué)員均收到一份徽標(biāo)為紫禁城建福宮的《入會協(xié)議書》。他透露，故宮下屬的北京故宮宮廷文化公司表示成為會員可享受在建福宮宴請、開會等服務(wù)。會員需按期交付年費(fèi)。（5月15日《新京報(bào)》）

　　央視主持人芮成鋼在微博上的“放炮”，雖然故宮方面堅(jiān)決予以否認(rèn)，但從“知情人的爆料”來看，建福宮存在商業(yè)化經(jīng)營現(xiàn)象恐怕是回避不了的。其實(shí)，風(fēng)景名勝區(qū)或者是故宮這樣的文化文物遺存場所淪為富人消費(fèi)的“專區(qū)”，早已不是什么新鮮事了。最近幾年，一些房地產(chǎn)商爭相在名山景區(qū)大興土木，建“富人區(qū)”、別墅群。比如香山、泰山、白云山、洱海等許多風(fēng)景名勝之地，都在或已經(jīng)淪為富人的“后花園”，這與故宮建福宮搖身變成富豪“會所”，實(shí)在有異曲同工之妙。

　　故宮也好，風(fēng)景名勝區(qū)也罷，都是公共資源。作為公共資源，具有天然的公共屬性，如今卻頻頻成為商業(yè)運(yùn)作牟利的噱頭，淪為富人獨(dú)享的“后花園”——令人痛心之處不僅在于公共利益的被擠占，還在于公共資源和生態(tài)環(huán)境的被毀壞。而事實(shí)上，一些景區(qū)遭遇的“掠奪性開發(fā)”，縱然馬上叫停，景區(qū)的原貌怕是也難以恢復(fù)了。而故宮是我國重要的歷史文化文物空間，我們很難相信，在長期商業(yè)化的經(jīng)營中，其人文歷史和文物價(jià)值會不受到侵害。稍有不慎，這種損失就將成為不可承受之重。

　　人文遺跡“異化”的原因并不復(fù)雜：富人通過財(cái)富的轉(zhuǎn)移消費(fèi)，獲得公共資源管理者的青睞，富人們的欲望和需求被逐利的管理熨燙得舒舒服服，富人越“舒服”，就越揮金如土，為有關(guān)方面帶來批量的利益進(jìn)賬，可謂是一拍即合“臭味相投便稱知己”。

　　哈丁在《公地的悲劇》中設(shè)置了這樣一個(gè)場景：牧民從自己私利出發(fā)選擇多養(yǎng)羊獲取收益，而草場退化的代價(jià)由大家負(fù)擔(dān)。由此，草場持續(xù)退化直至無法養(yǎng)羊，最后所有牧民破產(chǎn)。景區(qū)淪為富人“后花園”、故宮也涉嫌構(gòu)建富人會所的現(xiàn)實(shí)范例，同樣也是一場令人揪心的“公地悲劇”。這再一次向我們發(fā)出了沉重的警示：公共資源管理者在公共的草地上過度“放牧”，除了監(jiān)管缺位之外，一個(gè)重要的因素是缺乏實(shí)質(zhì)性的有效的公共監(jiān)督。

　　以故宮建福宮舉行商業(yè)活動為例，涉及重要文物遺跡的商業(yè)性開發(fā)，其項(xiàng)目的立項(xiàng)和開發(fā)，有沒有經(jīng)過文物部門、文化部門以及人大的審批審議和公共討論？怎么能說開發(fā)就開發(fā)？其間所暴露出的管理公權(quán)的強(qiáng)勢以及商業(yè)資本滲透的無孔不入，必須要引起有關(guān)部門的注意和反思了。（陳一舟）