原標(biāo)題：菲三千萬(wàn)美元買(mǎi)張“裁決書(shū)”

　　菲律賓媒體泄露天機(jī)

　　這世上，偏偏有人篤信“有錢(qián)能使鬼推磨”這句話是萬(wàn)能的。菲律賓南海仲裁案，從提起申請(qǐng)、組建仲裁庭、外包書(shū)記服務(wù)，直到出臺(tái)所謂最終裁決，都是要花錢(qián)的。這是客觀事實(shí)。菲律賓媒體披露，3年半來(lái)，菲律賓用納稅人的錢(qián)，在南海仲裁案上豪擲3000萬(wàn)美元，換來(lái)一張燙手的所謂“裁決書(shū)”和許多國(guó)家的不支持。

　　運(yùn)作 專找“吃外快”的仲裁員

　　2013年1月，菲律賓選擇按《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七成立臨時(shí)仲裁庭的方式向位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭提請(qǐng)仲裁。

　　成立這個(gè)臨時(shí)仲裁庭，得花一筆錢(qián)。

　　因?yàn)橹俨猛ギ?dāng)時(shí)還沒(méi)有組成，因此，得花多少錢(qián)、錢(qián)打給誰(shuí)，都不很清楚。要想組成仲裁庭，首先要選擇仲裁員。按程序，菲律賓率先指派一名仲裁員，中國(guó)也可以指派一名仲裁員，爾后，由這兩人共同協(xié)商選擇另外三人。但中國(guó)不接受、不參加仲裁的立場(chǎng)，使得仲裁庭“湊不齊班子”。

　　為了推動(dòng)仲裁，國(guó)際海洋法法庭時(shí)任庭長(zhǎng)、日本人柳井俊二站了出來(lái)。他援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的另一條條款，自己幫中國(guó)指派了一名仲裁員，以及剩下的三位。班子有了，但這只是個(gè)臨時(shí)搭起的草臺(tái)班子。

　　仲裁一個(gè)跨國(guó)案件需要一整套配套服務(wù)，這對(duì)于連個(gè)賬戶都沒(méi)有的臨時(shí)仲裁庭而言，當(dāng)務(wù)之急是必須找個(gè)“正規(guī)的殼”。所以，在仲裁庭組成后的一個(gè)月內(nèi)，仲裁庭與常設(shè)仲裁法院達(dá)成了書(shū)記處服務(wù)協(xié)議，即由常設(shè)仲裁法院“為仲裁程序提供檔案管理，并根據(jù)仲裁庭指令提供適當(dāng)?shù)臅?shū)記處服務(wù)”。

　　服務(wù)內(nèi)容包括：協(xié)助查找和指定專家；發(fā)布仲裁案的信息和發(fā)布新聞稿；組織在海牙和平宮進(jìn)行聽(tīng)證等庭審；管理案件財(cái)務(wù)，包括管理案件費(fèi)用保證金，例如支付仲裁員、專家、技術(shù)支持人員和庭審記錄員的費(fèi)用等。

　　由此可以看出，南海仲裁案的仲裁開(kāi)支由常設(shè)仲裁法院的書(shū)記處計(jì)算后向爭(zhēng)端當(dāng)事方征收，收繳后由書(shū)記處管理和分配。熟悉這類組織運(yùn)作的專業(yè)人士告訴記者，成立臨時(shí)仲裁庭這類臨時(shí)班子無(wú)非是為了讓那些“趴活兒”的法官和仲裁員們“賺點(diǎn)外快”，跟聯(lián)合國(guó)、國(guó)際法院根本不沾邊，因?yàn)閲?guó)際法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)里的法官是“吃餉的”。

　　找吃外快的法官，而不是拿餉的法官，是菲律賓律師團(tuán)精心安排的路線。因?yàn)槟切┪鞣酱笈坡蓭焸冏钋宄�，“趴活兒”的法官和拿“官餉”的法官是有區(qū)別的。

　　秘訣 花錢(qián)買(mǎi)的就是“身份”

　　常設(shè)仲裁法院算是臨時(shí)仲裁庭聘請(qǐng)的“大管家”，包括財(cái)務(wù)大管家。當(dāng)然，常設(shè)仲裁法院是提供這一服務(wù)的。

　　常設(shè)仲裁法院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般是公開(kāi)透明的，也是標(biāo)明在其官方網(wǎng)站上的。而且，可以按照需要雇傭不同級(jí)別的服務(wù)人員。

　　例如，一次性繳納注冊(cè)手續(xù)費(fèi)2000歐元，且不可退款。書(shū)記、注冊(cè)相關(guān)服務(wù)的人員價(jià)目按職稱排序：秘書(shū)長(zhǎng)250歐元/小時(shí)，副秘書(shū)長(zhǎng)250歐元/小時(shí)，司法人員175歐元/小時(shí)，法律助理125歐元/小時(shí)，文秘辦事員50歐元/小時(shí)。

　　常設(shè)仲裁法院辦公地點(diǎn)在海牙和平宮內(nèi)，與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院共用辦公樓。在常設(shè)仲裁法院提供的服務(wù)項(xiàng)目中，還可以租借和平宮的辦公室和聽(tīng)證室。仲裁聽(tīng)證室每天1000歐元，整套辦公套件租賃費(fèi)每天1750歐元。

　　由此可見(jiàn)，聘用常設(shè)仲裁法院當(dāng)書(shū)記處價(jià)格不便宜，但卻可以“買(mǎi)”到很多唬人的身份。在海牙和平宮開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、用常設(shè)仲裁法院的抬頭信紙出具裁決書(shū)、以常設(shè)仲裁法院的名義給當(dāng)事國(guó)發(fā)郵件，是一件多么能夠給自己長(zhǎng)臉的事情。

　　畸形 為了仲裁什么都能“包辦”

　　新華社記者14日給常設(shè)仲裁法院發(fā)郵件，征詢這次仲裁案的具體賬目清單。截至記者發(fā)稿時(shí)，對(duì)方未予回復(fù)。

　　但沒(méi)有不透風(fēng)的墻。

　　知情人士披露，菲律賓單方面強(qiáng)行提起的南海仲裁案中，常設(shè)仲裁法院總計(jì)向爭(zhēng)端當(dāng)事方收285萬(wàn)歐元。其中一部分是法院充當(dāng)書(shū)記處的費(fèi)用，剩余的則要發(fā)放給5位仲裁員，而且后者拿的是“大頭”。

　　2013年8月，仲裁庭書(shū)記處通知當(dāng)事雙方繳納第一筆仲裁開(kāi)支50萬(wàn)歐元，要求中菲各付25萬(wàn)歐元。菲律賓于9月爽快支付了25萬(wàn)歐元，由于中國(guó)不接受、不參與仲裁，菲律賓又于10月“替”中方支付了25萬(wàn)歐元。

　　2015年2月3日，仲裁庭書(shū)記處通知當(dāng)事雙方支付第二筆仲裁開(kāi)支150萬(wàn)歐元，要求中菲各付75萬(wàn)歐元。當(dāng)年3月菲律賓支付75萬(wàn)歐元，4月又“代”中方支付75萬(wàn)歐元。

　　2016年1月，仲裁庭書(shū)記處通知當(dāng)事雙方支付第三筆也是最后一筆仲裁開(kāi)支85萬(wàn)歐元，要求中菲各付42.5萬(wàn)歐元。當(dāng)年3月菲律賓支付了42.5萬(wàn)歐元，4月又“代”中方支付了42.5萬(wàn)歐元。

　　一個(gè)當(dāng)事方的費(fèi)用可以由另一個(gè)當(dāng)事方代付、墊付或者替付嗎？

　　臨時(shí)仲裁庭在所謂最終裁決中有這么一段解釋：“常設(shè)仲裁法院可分期要求當(dāng)事方預(yù)付同等金額的仲裁費(fèi)。如一方未能在45天內(nèi)支付，仲裁庭可通知雙方，以便某方支付費(fèi)用。本案當(dāng)事方曾被三次要求付費(fèi)。菲律賓按時(shí)支付了費(fèi)用，中國(guó)沒(méi)有。在被告知中方未能付費(fèi)之后，菲律賓支付了中國(guó)的費(fèi)用。”

　　反正只要能推進(jìn)程序，錢(qián)不是事兒，合不合理也不是事兒。

　　交易 見(jiàn)錢(qián)就開(kāi)的仲裁庭

　　聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院法律專家畢家瑋在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，南海仲裁案、仲裁庭、乃至常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。理論上講，只要肯花錢(qián)，花大價(jià)錢(qián)，國(guó)家、企業(yè)或個(gè)人都可以通過(guò)這些所謂的仲裁庭打官司。

　　民事官司、商業(yè)糾紛，收點(diǎn)訴訟費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)，本無(wú)可指摘。

　　只是，官司涉及國(guó)際爭(zhēng)端，當(dāng)事方是國(guó)家政府，如何摒除國(guó)家實(shí)力、財(cái)力等一切外界干擾因素，保持司法的中立、公正，是重要考量。

　　例如，歸屬聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法院，在審理涉及國(guó)際問(wèn)題時(shí)，法官的酬金、薪水一概由聯(lián)合國(guó)支付，以保證司法人員客觀中立。而具體到南海仲裁案中，容許一方包辦仲裁費(fèi)的做法極易影響仲裁判斷。

　　法律人士解讀，在國(guó)際仲裁事務(wù)中，這種程序可能導(dǎo)致仲裁庭的極度偏頗。而且，在很多仲裁案中，仲裁員是可以與當(dāng)事方議價(jià)的，在只有一方愿意支付的仲裁案中，很難不讓人聯(lián)想到仲裁員的仲裁取向是否會(huì)向出資方偏移。

　　像南海仲裁案這種單方提起、單方參與，最終做出荒唐無(wú)效的判決并非沒(méi)有先例。

　　2013年，荷蘭就俄羅斯扣押一艘荷蘭籍破冰船一事提出仲裁申請(qǐng)，而俄羅斯認(rèn)為仲裁庭無(wú)管轄權(quán)拒絕參加。最終荷蘭為俄方墊付了15萬(wàn)歐元仲裁費(fèi)，單方面強(qiáng)行推進(jìn)仲裁。仲裁庭做出要求俄羅斯賠償損失的裁決，俄羅斯沒(méi)有接受仲裁結(jié)果。

　　常設(shè)仲裁法院中國(guó)仲裁員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員劉楠來(lái)認(rèn)為，這類仲裁屬濫用國(guó)際法，給國(guó)際法治留下的反面判例。如果在無(wú)法取得一方認(rèn)可的情況下，所有的國(guó)際爭(zhēng)端都走向單方面仲裁，那么，國(guó)際法的權(quán)威就會(huì)受到毀滅性沖擊，有悖“定紛止?fàn)帯钡膰?guó)際法精神。

　　荒唐 重金砸出變態(tài)鬧劇

　　如果菲律賓花費(fèi)了總計(jì)3000萬(wàn)美元用于南海仲裁案，刨去向常設(shè)仲裁法院支付的285萬(wàn)歐元，剩余部分可能都用在了律師團(tuán)和證人身上。

　　菲律賓南海仲裁案的菲方律師團(tuán)隊(duì)共8人，包括美國(guó)國(guó)際法知名律師保羅·雷切爾。他曾代理尼加拉瓜訴美國(guó)支持反政府武裝一案，以及多起涉及國(guó)際爭(zhēng)端的案件，手法老到。

　　在南海仲裁案中，涉及臨時(shí)仲裁庭管轄權(quán)和可受理性的問(wèn)題上，雷切爾可能發(fā)揮了重要作用。本是南海島礁的“領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題”，經(jīng)過(guò)律師團(tuán)隊(duì)的包裝，再與臨時(shí)仲裁庭“妥善接洽”，一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇由此出爐。

　　劉楠來(lái)指出，從所謂“最終裁決”中透露出的幾個(gè)細(xì)節(jié)都值得推敲。其中，臨時(shí)仲裁庭只指派了一名地理、水文專家考察，那么這一專家提供的材料是否全面、是否真實(shí)中立是個(gè)疑問(wèn)。“至少可以說(shuō)，仲裁庭是單方面取信，聽(tīng)了一面之詞，證據(jù)鏈不完整。”

　　耄耋之年的劉楠來(lái)坦言，在他經(jīng)歷的眾多案件之中，南海仲裁案算是最荒唐一例了。

　　據(jù)新華社