“對符合規(guī)劃條件和準(zhǔn)入資質(zhì)的社會辦醫(yī)不得以任何理由限制。”3日，由國務(wù)院總理李克強主持召開的國務(wù)院常務(wù)會議上，發(fā)出了這樣一個訊息。

　　會議認為，推進醫(yī)療領(lǐng)域簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)，大力支持社會力量提供醫(yī)療服務(wù)，是深化醫(yī)改、補上短板、改善民生的重要舉措。

　　那么，是民營醫(yī)院的“春天”要再次到來嗎?

　　“市場是自由的，政府給予社會資本辦醫(yī)的政策是自由的，同時要求按照法規(guī)、法律辦醫(yī)。”廣東省衛(wèi)生和計劃生育委員會巡視員廖新波對第一財經(jīng)表示，“至于能不能辦下去，是民營醫(yī)院自己的事。不過，鼓勵社會辦醫(yī)不應(yīng)該是政府做甩手掌柜的潛臺詞，而是應(yīng)該更好地厘清市場與政府的責(zé)任，更好地履行政府應(yīng)該履行的責(zé)任。”

　　民營醫(yī)院“大松綁”

　　此次常務(wù)會議確定，要鼓勵社會力量舉辦全科診所和獨立設(shè)置的醫(yī)學(xué)檢驗、康復(fù)護理等專業(yè)機構(gòu)，促進有實力的社會辦中醫(yī)診所、門診部等跨省市連鎖經(jīng)營，同時對社會辦醫(yī)實行一站受理、并聯(lián)審批、網(wǎng)上審批。連鎖經(jīng)營醫(yī)療機構(gòu)可由總部統(tǒng)一辦理工商注冊登記。對符合規(guī)劃條件和準(zhǔn)入資質(zhì)的社會辦醫(yī)不得以任何理由限制，個體診所設(shè)置不受規(guī)劃布局限制。

　　其實早在2010年11月，政府就下發(fā)了《關(guān)于進一步鼓勵和引導(dǎo)社會資本舉辦醫(yī)療機構(gòu)意見的通知》，中國為促進社會資本辦醫(yī)，相關(guān)政策不斷出臺為其松綁，乃至于多次都出現(xiàn)了民營醫(yī)院的“春天”來了。

　　隨之而來的問題是，中國醫(yī)療領(lǐng)域的短板能否通過民營醫(yī)院來填補?

　　“事實上，中國的民營醫(yī)院已有20多年的歷程，但至今仍未在人們心目中建立起信任，最根本的原因是社會資本的逐利心理帶來了過度醫(yī)療，以及人才匱乏導(dǎo)致的醫(yī)療質(zhì)量較差，這導(dǎo)致了老百姓還是涌向公立醫(yī)院、大醫(yī)院就醫(yī)。” 一位長期研究民營醫(yī)院的專家表示，中國的問題不是醫(yī)療資源缺乏，而是配置不平衡，城市和農(nóng)村不均衡，發(fā)達和不發(fā)達地區(qū)的不平衡，最缺的是醫(yī)生，特別是基層的醫(yī)生，而資本恰恰又不會進入這個領(lǐng)域，因此仍解決不了中國醫(yī)療領(lǐng)域的短板問題。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心副研究員江宇對第一財經(jīng)表示，“社會資本辦醫(yī)的第一個理由是，中國醫(yī)療資源供不應(yīng)求，這是一個流傳廣泛的錯覺。醫(yī)療資源無非是醫(yī)生和硬件，醫(yī)生是核心。我國每千人醫(yī)生數(shù)為1.7人(下同)，在世界上排第60位，高于人均GDP排名，參考新加坡(1.5)，韓國(1.7)和日本(2.1)這三個亞洲發(fā)達國家，中國在總體上并不缺醫(yī)生。”

　　而事實上，這些年社會資本辦醫(yī)政策利好不斷，進一步降低社會資本辦醫(yī)的準(zhǔn)入門檻，改善社會資本辦醫(yī)的執(zhí)業(yè)環(huán)境等，民營醫(yī)院的數(shù)量劇增，到如今已占領(lǐng)了很大地盤。《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》顯示，2015年我國非公立醫(yī)院數(shù)量占全國醫(yī)院總數(shù)的比重已超過53%，非公立醫(yī)療機構(gòu)達22萬余家，首次超過公立醫(yī)院。擁有病床數(shù)突破了100萬張，診療人次逼近4億。中國已經(jīng)成為世界上民營醫(yī)院最多的國家。社會資本所辦的醫(yī)療機構(gòu)也覆蓋了醫(yī)療領(lǐng)域的多個層面，包括各級各類專科和綜合醫(yī)院、門診部診所、體檢機構(gòu)、檢驗影像機構(gòu)等第三方醫(yī)療輔助機構(gòu)、高端醫(yī)療、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合、康復(fù)和健康管理機構(gòu)，以及基于互聯(lián)網(wǎng)的新興醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)。

　　光有政策，缺乏人才的民營醫(yī)院成為其發(fā)展的瓶頸。雖然推行了醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)政策，事實上落地卻無聲。“好醫(yī)生很少會去民營醫(yī)院，若在大型公立醫(yī)院，無論是從科研、收入還是社會地位來講，都要比民營醫(yī)院強。民營醫(yī)院很少會增加供給，只會把現(xiàn)在公立醫(yī)院的資源挖過來，它們很少會自己培養(yǎng)醫(yī)生。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是減少供給，而不是增加供給。”上述專家表示。

　　他同時表示，“目前社會辦醫(yī)主要是三大類，第一類是真正想好好辦醫(yī)院的，這一類不多。第二類是小作坊式，通過不規(guī)范經(jīng)營追求暴利。第三類是財務(wù)投資者以辦醫(yī)為幌子，實質(zhì)上是搞資本運作，把公立醫(yī)院買來之后，包裝整合資產(chǎn)出售，或者打著健康服務(wù)業(yè)的幌子跑馬圈地、吸引投資。后兩類將導(dǎo)致巨大的風(fēng)險。”

　　社會辦醫(yī)如何進行

　　社會辦醫(yī)是醫(yī)改的重要組成部分，是市場和社會力量在醫(yī)改中發(fā)揮作用的重要形式。

　　“不過，支持社會辦醫(yī)，有一個如何支持的問題。長期以來，始終有一種誤解認為，政府對社會辦醫(yī)的投資者管得越松越少、門檻越低、給的優(yōu)惠政策和補貼越多，才越是真心實意支持。甚至有人把一些必要的監(jiān)管措施也當(dāng)做‘玻璃門’、‘彈簧門’來破除，這種看法是錯誤的。事實上，在社會辦醫(yī)中，片面強調(diào)松綁、強調(diào)放松監(jiān)管，已經(jīng)出現(xiàn)一些誤區(qū)，孕育著不可忽視的風(fēng)險。”江宇表示。

　　江宇認為，既然社會辦醫(yī)是市場行為、社會行為，就不應(yīng)當(dāng)把指標(biāo)一刀切，此前國務(wù)院醫(yī)改“十二五”規(guī)劃給出具體目標(biāo)，到2015年非公立醫(yī)療機構(gòu)床位數(shù)和服務(wù)量達到總量的20%左右。不能只按照這個硬性規(guī)定來，因為這是一個預(yù)期性指標(biāo)，而不是約束性指標(biāo)。

　　其次，他認為不能把“進醫(yī)保”作為支持社會辦醫(yī)的手段。與此同時，社會辦醫(yī)是“辦”而不是“挖”，社會資本要愿意拿出真金白銀辦醫(yī)院、培養(yǎng)醫(yī)生，但是目前大部分資本考慮的，并不是新辦醫(yī)院，而是從公立醫(yī)院挖一塊資源，不管是以直接改制，還是以公私合作、股份制等各種變形，實質(zhì)都是一樣的。

　　而此次對于個人診所的放開，則完全打破了區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃。區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃是世界各國包括西方國家普遍使用的促進基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)均等化的手段，《2008年世界衛(wèi)生報告》中指出，從政策角度來看，最關(guān)鍵的信息是操作性和系統(tǒng)性的制約因素是如何被發(fā)現(xiàn)的。尤其在低收入國家，衛(wèi)生規(guī)劃是在流行病學(xué)的基礎(chǔ)上制定出來的，這些信息能為衛(wèi)生系統(tǒng)發(fā)展的方向提供新的和動態(tài)的基礎(chǔ)。

　　“放開個人診所有積極意義，但不能突破區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃。區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃是世界各國通用的調(diào)控醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的手段。因為醫(yī)療衛(wèi)生存在‘供給者誘導(dǎo)需求’現(xiàn)象，醫(yī)生多了，就會制造出不必要的醫(yī)療需求。在那些公立醫(yī)院已經(jīng)滿足區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃的地方，確實沒有必要再增加民營醫(yī)院。” 江宇表示，這不是對民營醫(yī)院的歧視，而是歷史形成的狀況。一些地方以區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃的名義，禁止公立醫(yī)院擴張，同時卻允許民營醫(yī)院突破區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃，這是顛倒了主次。

　　同時，《2008年世界衛(wèi)生報告》也曾提到，過去三十年全球醫(yī)改的一個教訓(xùn)就是不應(yīng)該破壞規(guī)劃，而且這個規(guī)劃應(yīng)該約束一切醫(yī)療機構(gòu)，不管什么所有制，什么類型。否則的話，一定會導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)向高端、專科的方向集中。（馬曉華）