賣理財(cái)出現(xiàn)“飛單”，銀行一怒之下將第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)告上法庭。近日，華僑銀行將第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)恒天財(cái)富告上法庭，理由是“對方不正當(dāng)競爭”。雖然當(dāng)下案件細(xì)節(jié)并未全部公布，但由于“飛單”引起的銀行狀告第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)的案件，實(shí)屬首次。
銀行理財(cái)“飛單”，更多的是指客戶在銀行所購買到的理財(cái)產(chǎn)品的資金，實(shí)際上并未流入銀行體系內(nèi)部。
據(jù)了解，事件的由來是，恒天財(cái)富上海分公司一位財(cái)富中心團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人原為華僑銀行
的個(gè)人客戶經(jīng)理，隨后到了第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)恒天財(cái)富，在原同事的介紹下，向華僑銀行一位客戶兜售信托理財(cái)產(chǎn)品，并涉嫌借用華僑銀行之名。
華僑銀行昨日表示，鑒于本案已經(jīng)提交法院審理，不愿多說細(xì)節(jié)，只待法院的裁決。
客戶經(jīng)理與第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)私下合作兜售理財(cái)產(chǎn)品，最近并不少見。但以往銀行處理“飛單事件”，多是“啞巴吃黃連”，將涉案人員開除了事，而此次銀行直接將第三方機(jī)構(gòu)及銷售人員告上法庭，在國內(nèi)實(shí)屬首例。有關(guān)人士分析表示，銀行方面最終能否勝訴尚不明朗，警示作用更大。
北京市問天律師事務(wù)所主任合伙人張遠(yuǎn)忠則表示，銀行要證明產(chǎn)品確實(shí)是第三方機(jī)構(gòu)所出，而非銀行所出，以及銀行的確并不知曉此事，“如果理財(cái)經(jīng)理配合的話，取證并不是難事。”
一位股份制銀行人士表示，當(dāng)下第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)繁多，但理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，“一些甚至并不在監(jiān)管范疇之內(nèi)，對于銀行而言，他們的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太大。”
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，銀行的確存在“代售”的理財(cái)產(chǎn)品，一方面銀行可以賺取至多1%的中間業(yè)務(wù)收入，另一方面也能夠豐富理財(cái)產(chǎn)品的種類。但只要進(jìn)入銀行正規(guī)銷售名單的產(chǎn)品，都要通過把握產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的信審會，而往往第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品通過的幾率不大。
既然通過正當(dāng)途徑進(jìn)不了銀行的大門，那么客戶經(jīng)理就成了第三方攻克的目標(biāo)。“我一天就能接到很多第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)的電話，無非是讓我?guī)退麄兇郛a(chǎn)品，給我提成。”一位銀行個(gè)人客戶理財(cái)經(jīng)理坦言，一些不靠譜的理財(cái)產(chǎn)品能夠給出3%的回扣，“回扣越高可能風(fēng)險(xiǎn)就越大，甚至一看便知錢投進(jìn)去就得打水漂，根本不敢賣。”
